简介：“ Double 11”重新出现“选择两个”
2017年的“ Double 11”在线购物节再次结束了销售数据，令国内和国外惊讶。当许多消费者仍在急切地等待晚期套餐时，也许仍然很少有人记得，阿里巴巴（Alibaba）与JD有一个“据称”的阿里巴巴，因为Tmall要求商人再次向国家政府汇报了2015年11月的JD国家行业和商业行政部门。涉嫌违反反垄断法和反对竞争法。
与2017年6月12日的JD.com报告阿里巴巴的未决案件相比，金华岛市政市场监督局确定meituan.com使用了自己的优势来阻碍和胁迫其他人与竞争者进行正常交易，并构成了不公平的竞争，并构成了RMB 520,000的竞争。作为Zhejiang在2017年的“红色盾牌网”特殊执法行动的十大典型案例之一，该案件是由阿里巴巴（Alibaba）投资的Ele.me，口碑网络，Ant Financial和Baidu Takeaway，最近被Elee.me，在Jinhua，在Jinhua，甚至在Zhejian及其竞争中的环境中获得的Elee.me收购。
然而，在2017年11月4日，全国人民大会常务委员会正式通过了《反婚姻竞争法》的修订，但不包括禁止法规，例如迫使其他运营商操纵市场和阻碍公平竞争，例如“ Zhejiang省反对省竞争法规”，包括新的反对竞争。
与已经在用户的脑海中具有市场优势的Tencent相比，是否应该在反无情竞争法中监管相对有利的立场，例如阿里巴巴，Ctrip和Meituan Dianping等电子商务平台？在过去的两年中，这是修订《反对竞争法》的热门话题之一。国家行业和商业管理局规定，在提交国务院议会的“修订草案”的第6条中滥用了相对有利的立场。但是最后，立法者倾向于将反托拉斯法应用于规范此类情况，因此未被包括在新修订的反无情竞争法中。
但是，如何运用反单位法来规范电子商务平台的“两项选择”仍然是一个悬而未决的问题（请参阅2017年6月22日在纸网络上发布的“ Feng feng e-Commerce促销和冷竞赛执法”，JD.com的法律盲点报告Alibaba，于2015年11月6日发布了JD.com的法律盲点报道。解决此问题的解决方案还涉及在2017年9月16日在Paper Network上发布的《国家版权》（The The Tencent“ Build Walls”，“ the tencent”《建造高墙》的独家授权协议将涉及国家版权所有管理权的专有版权。
在《反对竞争法》修订后的第三天，腾讯研究所的研究人员蒂安·肖恩（Tian Xiaojun），刘·扬翁（Liu Yanjun）和朱尤（Zhu Yu）发表了一篇文章，“反法律在24年内首次修订了24年，对“互联网特殊文章”的详细解释以及对该研究所官方帐户的竞争生态影响的详细说明。文章与郑安格的行业和商业的执法实践不同，文章认为：“在反法律中，提供（禁止滥用相对优势）条款对维持竞争秩序的影响有限，并且可能导致对商业活动的过度干扰云开·全站体育app登录，并与其他现有的法律相处，从而使犹太人脱颖而出。互联网在1994年，尽管已经迟到了20年。可以看出，对于腾讯来说，避免在《反对竞争法》的修改中避免这种情况是一种“不后悔”和极大的荣幸。这对如何应用反垄断法或其他法律来规范腾讯和其他互联网公司滥用相对优势地位的情况是无动于衷的，他们害怕。
更令人担忧的是，在全国人民代表大会的常务委员会通过了《反对竞争法》的修正案之后，大众媒体和学术界似乎都不再担心如何规范对相对优势的滥用。尽管《反对竞争法》修正案所留下的隐藏问题远不止于此。
如果您“查看无言的地方的文章”，那么发现24年后，不难的五个不公平竞争的主要类别是从今年首次从11种不公平竞争行为进行修订的，这也涉及与反垄断法的联系，就像滥用相对优势的滥用行为一样，都涉及与反对统治的问题有关的问题。是否可以及时地与反无情竞争法及时连接反对统治执法，以避免进行监管真空，从而导致大量的运营商忽略了合规性，消费者以及受到伤害的中小型企业将很难及时地获得法律上的救济，从而成为“竞争”之后的竞争，“竞争”是“竞争的最大关注者”。
1。限制公共企业竞争的问题
在修订《反垄断法》和《反无情竞争法》的困难中，要受到的第一件事是公共企业限制竞争行为的治理。
在1980年代末和1990年代初，起草反对竞争法是经济过渡的最艰难时期。当时最突出的限制性行为来自地方政府投资和管理的公共企业。在由于各种原因而延迟起草法律的背景下，《反无情竞争法》第6条规定了限制性交易，并排除了公共企业的竞争，例如水，电力，电力，天然气，电信，电信，电信和其他运营商，以及其他具有惩罚性的行为，以及规定了200，000 Yuu yuu yuu yuu yuu yuu yuu yuu yu yu un yuu yu un lipsive yuu yu an当时要相对较高，或者对于以低质量和高价出售产品的行为，将罚款最高三倍的非法收入。
十年前，当《反垄断法》于2007年8月30日正式颁布时，禁止滥用市场优势的规定可用于规范公共企业和其他根据法律独家职位的竞争限制。尽管没收非法收益，但也没有同时修订与反垄断法相交的反婚姻竞争法和价格法（这也与反垄断法相交的价格法），并删除了与反垄断法的条款。
尽管基于以下原则，即新法律优于立法法中的旧法律，但自反垄断法生效以来的9年中，反垄断执法机构在工业和商业体系中的反对执法机构可以优先考虑对反垄断法的适用，以调查和惩罚所有公共事务和运营者的统一职位，以限制所有法律，以限制所有法律，以统治所有法律。但是，在从2008年8月到2017年10月的九年多中，在国家行业和商业国家政府的全文中披露的54个反托拉斯执法案件中，只有17个涉及公共企业滥用市场统治地位（其中7个没收了非法收入）（其中5个没收了非法收入），涉及盐和烟草专家的统治者，涉及两种统治者的统治者（2次统治）（2.2.2.2在所有29例滥用市场主导地位的案件中。
根据2017年1月12日的中国竞争政策和法律年会上，反垄断和反对竞争竞争州行业和工商管理局的披露，国家工业和商业体系的反垄断执法机构于2017年1月12日在中国竞争政策和法律年度会议上披露。 In just the seven months from April to October 2016, industrial and commercial law enforcement agencies at all levels concentrated on rectifying special law enforcement actions to restrict competition and monopoly behaviors of public enterprises, and filed cases to investigate and deal with 1,267 cases of indiscriminate charges and forced transactions in industries such as water supply, power supply, gas supply, public transportation, and funeral.换句话说，根据《反对竞争法》，至少有1,253个案件是限制公共企业竞争的竞争，这是同一时期针对反托拉斯执法委员会提起的案件的数量的89.5倍。
可以看出，在过去的十年中，有大量的公共企业限制了竞争并损害消费者和中小型企业的利益。很长一段时间以来，这些行为被反复被禁止的原因之一就是执法机构没有公开应用反垄断法来严厉惩罚，并且仅依靠反对反对竞争的法律就不足以对违法者施加惩罚。
在过去的九年中，依靠反对竞争法来调查和惩罚公共企业以限制竞争的许多原因是站不住脚的。例如，有些人认为地方工业和商业执法人员不熟悉反垄断法，不会定义相关市场并确定市场的主导地位。一些人还认为，《反垄断法》的应用要求高证据提供要求，需要向省级工业和商业局报告，然后由国家行业和商业管理局授权，省级工业和商业局以及县以及县以及市政工业和商业机构合作处理此案。该过程很麻烦，周期很长。但是，显然，不学习如何在九年中应用反托拉斯法律是一个la脚的借口。在其他省级局已经能够应用法律来调查和惩罚多个公共企业在一两年内滥用统治地位之后，以上两种观点显然是地方政府“懒惰政府”的借口，或者不支持甚至不受地方工业和工会的实施反宪法法。特别是在31个省级工业和商业局中，有14个省级局从未应用反垄断法来调查和结论一个案件，这使得避免怀疑“懒惰政府”变得更加困难。
实际上，地方工业和商业执法机构不愿应用反垄断法，或者有选择地应用反垄断法来调查和惩罚个人公共企业以限制竞争。基本原因是地方政府不想对他们投资或管理的公共企业的非法行为“认真对待”。在此之后，更深层的原因不是对反垄断法的适用进行调查和惩罚，罚款受到省级财务，而不是县和城市财政，例如适用《反婚姻竞争法》。取而代之的是：很长一段时间以来，大量公用事业一直保持低水平的费用，无法适应上升的原材料价格上涨，基础设施更新，环境治理成本和劳动力成本，并且未能迅速提高管理和运营效率，而通过引入竞争机制来提高管理和运营效率。这导致了很长一段时间的大量公用事业处于损失或损失运营的边缘，并且必须在捆绑，不合理的交易条件下提出不良想法，或者在下游服务市场中排除竞争。因此，对于公共公用事业的财务补贴不足的地方政府将不可避免地“难以忍受”采用反垄断法来严格惩罚这些公用事业，无论他们通过限制竞争而获得的收入如何。
为了彻底实施中国共产党第19个国会大会的精神，并进一步实施了“中国共产党中央委员会的几项意见和促进价格机制改革的国会委员会的几项意见”（Zhongfa [2015]第28号）2015年10月12日，2015年10月12日，国家发展和改革委员会对NOIR努力进行了努力，并构成了NOIR of NOG的努力。 2017年，在电力，天然气和铁路的三个主要行业中全面推出了面向市场的改革，这与以前推出的水价改革以及电信，有线电视和盐改革的持续发展相呼应。
然后，在加深公共企业的价格改革的背景下，通过重组或价格改革可以大大提高其收入水平的公共企业将继续限制竞争行为，这无疑会引起更强烈的公众不满。因此，在基本上基本上废除垂直管理的工业和商业系统中，地方政府显然有义务在人民代表大会的监督下以及各个级别的CPPCC下支持地方和商业执法机构，并及时及时及时遵守其权力或报告，并根据其严格的案例和案件的规定，并实施严格的案件和实行案件，并实施了诉讼，并实施了严格的案件，并进行了反宣传案件，并遵守了反宣传的案件，并遵守了相关的案件处理，并遵守了反秘密案件的授权，并遵守了相关的委托委托。限制竞争行为，迫使相关企业和有能力的部门加速面向市场的改革，通过PPP和其他模型吸引私人投资者，引入竞争机制，并提高运营效率和服务质量。
2。滥用行政权利限制竞争
关于禁止行政机构滥用行政权利和地方封锁的第7条，有关禁止滥用行政权利限制竞争的反垄断法，这项修订版也已删除了9年以上。但是，反托拉斯执法机构是否可以及时，全面，公开调查并惩罚限制竞争的行政权利仍然是一个困难的问题。
到目前为止，只有一例滥用行政权力的案例来限制公开应用反垄断法的工业和商业系统所调查和处理的竞争。也就是说，广东省政府在2011年透露，纠正了Qingyuan市政府滥用行政权力的案件，以排除和限制强行促进汽车GPS的工作中的竞争。根据2017年8月7日的“五年艰辛和进步”：成为公平市场的“守护神” |自2016年以来，对国家工业，商业和市场监督部门的竞争执法工作进行了审查。
相比之下，自2014年9月以来，国家发展与改革委员会的反垄断执法局已连续指导并披露了当地发展和改革委员会，以调查和处理20多个滥用行政权利以限制竞争的行政权利，并取得了某些执法结果。但是这些情况可能仍然只是冰山上的一些小冰块。
根据国家发展与改革委员会的网站，2017年7月25日至27日，国家发展与改革委员会的价格监督局举行了审判会议，以滥用行政权力并消除辛丁市的竞争限制，辛丁市，Qinghai Province and Chengdu City，Sichuan Province。 “局的领导人对地方行政垄断案件提出了明确的要求，要求在促进公平竞争审查制度的同时，他们应有效地增加执法工作。到此结束时，必须在各个地方进行至少两个案件。”
从此可以看出，在《反垄断法》颁布后的十年，以及在禁止滥用行政权利限制竞争的《反对竞争法》规定的第24年之后，滥用行政权利滥用省份，城市，城市和自治地区的行政权利。即使对两个案件进行了调查和处理，对于某些地方政府来说，这也成为了困难，困难和勉强的事情。国家发展与改革委员会需要通过在网站上公开发布“案例处理指标”来迫使它。
在中国共产党第19个国会大会的报告中，显然需要“清理和废除各种法规和实践，以阻碍统一的市场和公平竞争，中断行政垄断”，并写出“使市场在资源分配中的决定性作用”，以使其在竞争中的一般背景中允许反对统治的一般背景，以使反对统治的行为行为kaiyun全站网页版登录，如何将其列入反对统治的行为，如何将其列入反对统治的行为，如何将其列入反对统治的行为，如何将其列入反对统治的行动，以使派遣行为能够以反派别的法律行动，从而能够将其赋予了一项标志性的行动。在该国，及时，积极主动地向反垄断执法机构“屈服”，积极地与调查合作并积极纠正他们，也已成为实施第19个国民大会精神并实施党宪法的重要体现。显然，这与各个级别的反垄断执法机构的严格执法密不可分。
然后，在《反无情竞争法》删除禁止滥用行政权利限制竞争的规定之后，仅根据反民权法的第51条惩罚相关负责的监督员和其他直接责任的人，应根据法律，与法律进行及时的竞争，并有效地进行行政权利，以置于法律的范围内，并应遵守反垄断法第51条，以惩罚相关的直接负责任的监督者和其他直接负责人，并进行侵犯，并进行了行政权利，并有效地进行了行动，并有效地进行了行政权利，并有效地进行了行政权利，并有效地进行了行政权利的范围。在各个层面的制度和工业和商业系统中，在面对系统和工业和商业系统中的反垄断执法人员时，也是人民代表大会，CPPCC，社会公众舆论和各个级别的最关心的话题。
3.销售低于成本
在修订《反对竞争法》的修订中，还删除了当前反对竞争法第11条对通过销售低于成本排除竞争的第11条的禁令规定。这也是因为《反垄断法》第17条就滥用市场优势和以不合理的低价出售产品的规定做出了严厉的规定。实际上，这种低于成本的销售行为在互联网行业尤为普遍。例如，腾讯赢得了Xiamen Municipal政府的云云服务竞标的竞标（请参阅作者：“互联网巨头接种了“抗单位疫苗”：回顾Tencent的1 Cent Winning Bid Case，于2017年3月20日在报纸上发表）。但是，考虑到没有反垄断的执法案件涉及我国家在中国的互联网巨头，无论是国家发展与改革委员会的反垄断执法局是否有责任调查和惩罚垄断行为，都可以调查和惩罚互联网公司通过跨越跨贝贝斯的滥用互联网公司对互联网公司滥用市场优势和扭曲的竞争。这仍然是一个悬念，需要通过案例练习解决。
此外，在日常生活中，尤其是在在线购物和互联网金融服务中，还有许多价格欺诈，这些欺诈行为通过明显不合理的低价误导了消费者。在这方面，迫切要求国家发展和改革委员会通过改善价格法及其支持规则来对其进行规范。
4。强迫绑扎
在修订《反婚姻竞争法》的修订中，当前的反无聊竞争法第12条还删除了违反买方意愿的捆绑行为。在这方面，2017年9月6日发表的“全国人民大会法律委员会关于该修正案的法律委员会的报告”提到：
“（《反对竞争法》修订草案草案的一项审查草案）第11条修订草案的第11条规定，运营商不得根据买方出售商品，并不应附上其他不合理的条件。常设委员会，地方，部门，部门，企业和单位的某些成员提出了基于竞选行为的规范，该国的统治范围是统治统治的规范，该规范是统治者的统治者。对此做出了明确的规定，对于在市场上没有主导地位的运营商不需要重复的规定，如果买方不愿意接受此条件，他们应该独立设置交易条件。
但是，实际上，很难证明运营商具有市场优势，无论他们是民事臣民还是执法机构，然后应用反垄断法来调查和惩罚绑架，例如：
Qihoo起诉了腾讯（Tencent）滥用市场优势，并由广东高等法院和最高人民法院的知识产权法院依次确定，因为他们没有违反反垄断法；
Wu Xiaoqin起诉Shaanxi电台和电视的搭配案件，四年后，它通过了第一次和第二次审判，仅收回了15元的不公正富裕回报和正义；
即使是国家行业和工商管理局也调查并惩罚了瑞典四党的统治地位，以关闭案件四年。
相比之下，反对竞争法的先前应用程序违反了违反诚实和可信赖的原则，并规范了强迫的搭配行为，这很容易且易于实施，足以充分利用并充分利用它们，并防止问题发生。在市场上拥有主导地位的运营商必须仔细考虑强迫合作的非法成本，平衡自己的收入与消费者和下游运营商的利益，并更多地专注于从提高产品质量和商业模式而不是依靠强制合作来提高收入。
Then, after the new Anti-Unfair Competition Law, which came into effect on January 1, 2018, deleted the provisions prohibiting compulsory tying, considering that the Consumer Protection Law does not explicitly regulate compulsory tying, and there are many consumers who may be troubled by tying in various industries, and the cost of protecting rights is high, how to better regulate tying, protect consumer interests, and prevent economic problems from turning into social对于市场监管机构而言，矛盾是一个困难的问题。
此外，除了可能在旅行，购房，购买和其他交易中遇到绑架的消费者外，强迫绑架还可能发生在运营商之间的交易中，例如汽车制造商强迫经销商强迫经销商分发非销售的汽车，以及银行在发放贷款时可能向贷方出售的不合理的收费服务。在这方面，一些行业监管部门已针对主管行业的共同捆绑行为发布了针对性的法规，并执行了相应的执法。因此，在新的反无价竞争之后，法律删除了禁止强制性捆绑的规定，这些行业规范将在哪里？如何协调执法机构也是测试各个行业和地方市场的治理能力的挑战。
5。出价中的勾结
目前的反无情竞争法第15条规定，投标人禁止竞标者和竞标者之间的合谋相互勾结，这在这项修订中也被删除。但这也面临着与竞争法的其他法律法规建立联系的问题。
竞标法的第32条和第53条于2000年1月1日生效，也对上述勾结做出了艰巨的规定。根据这项法律，通过勾结赢得竞标的经营者的罚款可能不少于5％，并且不超过获奖项目金额的10％，并且被罚款不少于5％，并且不超过该单位罚款的10％，应直接征收负责该单位和其他直接负责人的主管；如果有任何非法收益，则应没收非法收益。
在《反托拉斯法》于2008年8月1日生效之后，如果竞标公司阴谋操纵竞标结果，那么所有参与串谋的公司都因参与此类猖ramp的垄断协议而没收非法收益，并且可以将所有这些罪犯属于这些罪犯的全球全球销售额中最高罚款10％的全球销售罚款。在过去的九年中，国家发展与改革委员会在2014年调查并处理了日本汽车零件公司之间近十年的勾结（但没有没收非法收益）。 2016年，Anhui工业和商业局还调查并处理了Xinyada System Angineering Co.，Ltd。，北京Zhaori Technology Co.，Ltd。和Shanghai Haijiye Haijiye High-Tech Co.，Ltd。的行为，2016年在2016年，包括三家公司，包括Xinyada System Enginesering Co.，Ltd.，Ltd.，Ltd.，Ltd.开yun体育app官网网页登录入口，Ltd.，Ltd.，Ltd.上海Haijiye High-Tech Co.，Ltd.，由中国人民银行Hefei Central Branch组织，没收了近3000万元的非法收益。
实际上，反托拉斯执法人员可以根据案件的线索通过意外的现场检查来更好地锁定和巩固汇总的勾结证据，并将惩罚高于当前的反unfair竞赛法律罚款200,000元人民币和竞标法。但是，在过去的九年中，除了以上两个案件外，地方价格以及工业和商业执法机构几乎从未应用反托拉斯法来调查和处理竞标案件的勾结。在《反对竞争法》删除了有关勾结的规定之后，继续使用反对竞争法以“减少”勾结行为的可能性完全消失了。 So as PPP bidding is in full swing in various places, in the context of the "Belt and Road" strategy bringing many speculative opportunities to many enterprises at home and abroad, whether the "Belt and Road" strategy can apply the "Anti-Monopoly Law" with greater penalties and can make all bid-bearing enterprises "not lose money", or whether the "Bidding Law" to investigate and punish units that win bids through bidding, the State Administration for Industry and商业还需要通过支持法规和合规指南来及时解释，并监督隶属于地方政府的地方工业和商业执法机构，以加强相关的监督和执法工作。
结论
已经实施了将近24年的反对竞争法的第一次重大修订确实可以被描述为“大身体塑造”：一方面，这一修订完善了关于虚假宣传，伪造，商业贿赂和侵犯商业秘密的规定，并补充了一些不公平的竞争行为，并规范了某些不公平的竞争行为，并在互联网行业中增加了互联网行业的行为，并在互联网行业中逐渐逐渐划分。另一方面，在反垄断法颁布后的10年以上，可能已经删除了与反垄断法有关的五项规定。正如Tencent这样的互联网巨头所希望的那样，禁止滥用相对市场地位的规定未包括在新法律中，实现了“不后悔”的“重量减轻”。
On November 8, 2017, the State Administration for Industry and Commerce held a national meeting of industrial and commercial law enforcement agencies in Zhijiang, Hubei Province to study and publicize and implement the new "Anti-Unfair Competition Law", initiate the formulation of relevant supporting rules, and also put forward requirements for the disclosure of the full text of industrial and commercial law enforcement penalty decisions in various places. On November 13, the General Office of the State Council also issued the "Letter on Agreeing to Establish an Inter-ministerial Joint Conference System for Market Supervision", agreeing to establish an inter-ministerial Joint Conference System for Market Supervision led by the State Administration for Industry and Commerce.
Although these measures are of course conducive to the implementation of the new Anti-Unfair Competition Law, how to deal with the connection between the Anti-Monopoly Law and the New Anti-Unfair Competition Law in the above five aspects, and to apply the Anti-Monopoly Law to regulate the restrictive behavior of enterprises with relatively advantageous positions, is also a major issue that should not be ignored by all walks of life. It is also a major issue related to the implementation of the spirit of the report of the 19th National Congress of the Communist Party of China and the requirements of the Party Constitution at all levels, and is also a major issue related to the social, people's livelihood and the healthy operation of the economy.
In the face of these problems, perhaps governments at all levels need to first increase the staffing of antitrust law enforcement personnel. If the total number of staff members of the National Development and Reform Commission and the State Administration for Industry and Commerce is not as high as that of Tencent Research Institute (34 public information and information, excluding research assistants, postdoctoral fellows, and interns at Tencent Research Institute), then it is hard to imagine that the two ministries and commissions can promptly and comprehensively supervise and guide law enforcement personnel from provinces, cities and autonomous regions across the country to investigate and handle complex and numerous antitrust cases in various places, and compete with corporate legal affairs, external lawyers and experts who have a wealth of talents and have a few times or even dozens of times higher income.
Compared with the law enforcement problems that have not been resolved in the ten years since the promulgation of the Anti-Monopoly Law, if the National People's Congress, CPPCC, and Supervisory Commissions at all levels in the country can begin to truly pay attention to supervising anti-monopoly law enforcement and judicial closely related to people's livelihood, then the anti-monopoly concerns after the revision of the Anti-Unfair Competition Law may be more hopeful to be eliminated.
